之前在影评《超人大战蝙蝠侠》里，我曾写下了这样的一段话：
我真正希望看到的是两个男人，两个各自领域达到极致的男人，凡人与超人的冲突，智慧与力量的碰撞，用铁与血去传达自身的理念，最后惺惺相惜，和而不同。
而在美队3中，这个愿望在某种程度上实现了。在之前的文章中，我指出了美国漫画中的一个极为核心的问题：“这些英雄固然有无上的力量，但有谁能保证他有一天不会变坏，不会成为暴君呢?”这个问题涉及正义、自由、法律、责任等各个领域，在可预见的未来里，人类几乎不可能达成共识。但历经数千年时间的洗礼，有几种基本的思想沉淀了下来，它们互相区别又相互交织，因而它们既是矛盾的发源地，也为和解提供了可能。
美国队长和钢铁侠阵营的分歧就在于对自由的理解。
在电影开头，交代了超级英雄们因为在执行任务时的无限制而导致了世界各地众多家破人亡的惨剧，这时候政府出面，要求英雄们签署联合国的协议，否则将对他们施行相应的措施。面对这种情况，英雄们分成了两派。一派以钢铁侠为首，认为应当签署;一派以美国队长为首，质疑协议的正当性及合理性。
我们都知道，自由不是为所欲为，如果自由是做你任何想做的事情，那就无所谓自由。因此，有限制的自由才是真正的自由。这种限制可以是法律、责任、道德等等，其中法律应当成为一个社会的人们行为的道德底线。从这个意义上来说，很多人看到这里都会选择站在钢铁侠这一边，只有让超级英雄签署了这个法律，普通人才有自由可言。
然而队长说了：如果他们让我们去做一些错误的事情呢?如果人们应当被救而他们却禁止我们去呢?如果有一天，我们成为了权力所奴役的人，成为权力的工具，我们是否还有自由可言?
在队长看来，自由意味着选择权。如果一个人被剥夺了选择的权力，那他不再是一个真正意义上的人。这才是为什么美队即使以世界为敌都要救他的战友——权力用刀杀了人，你却把罪责推到了这把刀的身上。在冬日战士被洗脑的时候，它就不在是一个人，而仅仅是一把刀。当然，这里是艺术作品的高度抽象和典型化，现实中的人不管如何洗脑都还是被认为一个有自我意识的人，做错事就要负相应的责任。在电影里，冬日战士确实是一个完全失去自由意志的人。
好了，我们总结一下，围绕冬日战士，美队和钢铁侠的分歧究竟在哪里。
钢铁侠：冬日战士该杀。因为自由意味着法律和责任，一个人犯罪了就应当受到惩罚。影片的结尾揭示冬日战士正是杀害钢铁侠父母的杀手，这是为了电影的矛盾冲突更加直接和强烈。事实上，单凭冬日战士的罪行，钢铁侠这边的阵营有充足的理由将冬日战士逮捕归案。
美国队长：冬日战士无罪。因为他在做这些事情的时候他是不自由的，他没有“选择”的权力。我们必须区别一把刀和拿着这把刀的人的罪行的区别，这样才能更好地捍卫一个人的自由选择权。
好吧，其实我还是没说地很明白，因为这两者看似矛盾，在我看来，实则根本不是矛盾的所在。以个人浅见，真正的矛盾实际上应该是接近于霍布斯与卢梭观念的差别，即统治者是否应是缔结契约的一方。比自由更深刻的，往往是权力。
在电影里，联合国是以一种极其强硬的形象出现的，接近专制者。电影里只交代了超级英雄对联合国的责任，却丝毫不提联合国对超级英雄们应尽的义务。这根本不是卢梭所设想的那样，统治者也要出让自己的一部分权力，反而演变成霍布斯笔下的专制政府，有一个超越社会契约的存在。超级英雄事实上成为奴隶，没有发言权。就像美国队长所说的：唐尼只是为了不让自己的良心好受些选择签订协议。
假设联合国能够和超级英雄坐在谈判桌上， 平等交流，相互让步，共同讨论继而签订协议，我想美国队长也不会如此反对。说到底，超级英雄相对于联合国力量还是太悬殊。或许权力的平衡和相互制约才是最终的解决方案?我也没有答案。
联合国自认是正义的一方吧，因为他们代表了人民?在漫画里，美国队长一方击败了钢铁侠一方，但是附近的人民都自发拥上来守护在钢铁侠面前。这时候事实上已经胜利的美国队长陷入了无尽的沉思：如果人民选择站在钢铁侠这边，那斗争的意义又在哪里?于是美国队长脱下了服装，选择了缴械投降。最后他说：作为个人的我可以投降，但是象征着自由精神的美国队长却永远不能投降!
